Commentaires

1. Le lundi 19 février 2007 à 11:47, par Angelie

Si je suis et soutiens le travail de l'Alliance pour la Planète, j'émettrai cependant une critique concernant votre système de notation des partis: vos notes semblent s'attacher principalement aux prises de position officielles et n'est pas révélateur du travail des élus sur le terrain.

Or, en tant que consultante travaillant notamment en écologie urbaine et menant nombre de projets d'AEU (analyse environnementale de l'urbanisme), force est de se rendre compte que les élus exprimant une volonté réelle de changement (dans le bon sens) sont aussi bien de gauche que de droite, et que l'action des Verts sur le terrain n'est nullement à la hauteur de leur programme! A l'inverse, la prise de conscience des enjeux par l'UDF a progressé d'une manière absolument surprenante en 2 ans.

Entre les AEU, les Agendas 21 locaux, d'excellentes initiatives qui fleurissent, les communes pionnières dans le lancement d'une chaufferie fonctionnant au bois ou à la paille..., il aurait mieux valu analyser les efforts concrets de chaque élu avec une notation reflétant la réalité de leurs actions.

Voir ainsi que la note en décembre du PCF est supérieure à celle de l'UMP ou de l'UDF prête à sourire... Vous n'êtes pas sans savoir que les principaux leviers de changement pour limiter le réchauffement climatique sont les secteurs de l'habitat et des transports. On ne peut pas dire que le PCF ait beaucoup agit en la matière! De même, l'agriculture a joué un rôle majeur dans fragmentation des habitats et la pollution de l'eau et des sols. La PAC n'est pas seule responsable car nous sommes le pays au monde utilisant le plus grand volume d'intrants à l'hectare! Même les verts n'ont mené aucune campagne sur le terrain (j'insiste) pour en limiter l'usage, tandis qu'effectivement, cela semble une priorité dans leur discours.

Si votre système de notation est une excellente idée, il ne juge que les paroles, pas les actes. Dommage (et surprenant) de voir l'Alliance commettre ce genre d'erreur. Sans doute qu'en construisant un dialogue avec des professionnels de l'environnement (comme cela se passe dans le cadre professionnel ou nous sommes régulièrement amenés à échanger avec des associations), qui cotoient des élus sur d'autres plans que les ONG et mènent d'inombrables projets sur le terrain, les résultats auraient été différents. Je reconnais que les bureaux d'études n'ont pas le temps de se fédérer dans ce genre d'initiative, mais je reste persuadée que beaucoup accepteraient de répondre à des questionnaires qui pourraient venir alimenter la réflexion.

Désolée si je vous semble très critique et peut-être injuste, même si, comme je l'ai déjà mentionné, je salue votre travail et malgré ces reproches, cela n'altère pas mon estime de l'Alliance.

2. Le lundi 19 février 2007 à 17:21, par So-Ann

Dommage peut être aussi de ne pas aller regarder plus loin ce que révèlent les premières séries de notes...? Angélie, la première notation a été un véritable travail d'analyse des prises de positions au Senat et à l'Assemblée Nationale! Et les notes n'ont même pas été pondérées! Les Verts ont donc eu la meilleurs note alors qu'ils n'ont pas de groupe parlementaire, et les prises de positions de l'UMP et de l'UDF sont réellement réflétées dans ces notes! Ce sont les prises de paroles, le vote qui ont été jugé!!! Et donc pas seulement les déclarations, mais bien ce qui a été décidé fermement, les actes!!!
La deuxième série de notes concerne les programmes et les engagements pour le pacte écologique! Si l'UDF a fait des efforts, et si cela transparait dans son programme (qui n'a toujours pas été diffusé cela dit!), alors cela sera réflété dans sa note! Tout simplement!
Enfin, les notes qui suivront ensuite jugeront en principe des déclarations et là ce sera peut être comme vous le dites plus délicat! Mais il sera alors intéressant de voir quels sont les engagements et les promesses qui seront faites!

3. Le lundi 19 février 2007 à 18:46, par Angelie

J'ai regardé plus loin... et n'ai pas trouvé de notation des mesures concrètes sur le terrain. Car même la prise en compte des votes au Sénat et à l'Assemblée est encore à des années lumières des réalités sur le terrain. Il n'y a qu'à voir le nombre d'amendes octroyées à la France par l'Union Européenne pour non respect des réglementations en matière d'environnement!

Or, prendre en compte les actions de terrain est non seulement un travail de foumis, mais qui nécessiterait de déterminer des indicateurs fiables: par exemple, montant des aides additionnelles pour l'installation de chauffe eau solaire, production de kWh d'origine renouvelable par habitant, % des équipements publics ayant fait l'objet d'une démarche environnementale (type HQE ou équivalent), quartier ayant fait l'objet d'une AEU, mise en place de pistes cyclables dignes de ce nom (et non juste trois coups de peinture), etc.

Il y a de quoi faire, trop peut-être, qui me fait dire que ce lancer dans une notation des partis n'est valable qu'à la condition de juger les actions, et non les paroles. Or, qui dit action, dit difficultés d'estimer le travail effectué. L'Alliance a-t-elle conscience de la portée de ses notations tandis que celles-ci ne couvrent qu'une partie des paramètres à prendre en compte? Je pense que dans la présentation de vos notes, cette mise en garde devrait être obligatoire. Voilà bien pourquoi je suis critique, car cette notation en période pré-électorale est tout sauf anodine.

S'il n'est pas interdit que vos notations collent à la réalité des actions, rien est certain et personne ne peut vraiment juger car ce travail sur le terrain n'a jamais été mesuré. Selon les organismes avec lesquels vous travaillez (de l'Ademe aux ONG, d'entreprises privées aux entreprises publiques...), les avis divergent et il n'existe aucun concensus sur la réussite de tel ou tel parti en matière d'environnement... pardon... si, il existe bien un concensus: aucun est efficace!

4. Le lundi 19 février 2007 à 20:46, par So-Ann

Je pense que tu as raison de mettre en valeur la difficulté de cette évaluation sur le terrain, mais il faut quand même reconnaître à l'Alliance un mérite: celui d'avoir initié ce genre de notation! Cela n'a jamais été fait, c'est un début et c'est perfectible, évidemment! D'autres pays le font depuis belle lurette et je pense que l'Alliance a aussi pour projet (ou en tout cas aimerait!) de mener cette action dans le long terme, avec des moyens plus importants et plus conséquents!! Et donc avec des conclusions plus proches de la réalité!

Cela dit, il me semble que les personnes qui s'opposent à des mesures dans un hémicycle ne sont pas celles qui vont aller à l'encontre de leur décision sur le terrain, et vice versa! Donc même si l'acte en lui même n'est pas assez noté, on peut quand même estimer de manière assez proche ce qu'il en a surement été sur le terrain! Et puis sur une mesure prise après un lobby des Verts sur le terrain, estimerais-tu ensuite que le mérite en revient au parti majoritaire (non Vert) qui a "concédé" et mis la politique en place...? Comment prendre en compte les rapports de force, les vrais mérites, dans ce genre d'approche!? Pas facile d'y répondre, mais la question est posée et n'attends qu'une réponse!!

Il me semble aussi Angélie que tu as beaucoup défendu l'action de Hulot. Il ne demande rien de plus que des engagements de parole pour le moment. Et pourtant son action est largement complémentaire avec celle de l'Alliance et j'ai moi même eu l'occasion de lui demander en personne! Après, comment veux tu que l'on parle d'écologie dans une campagne électorale si on ne peut même pas juger ou noter les efforts rendus dans la copie? Les positionnements sont tout de même assez révélateurs! Ou alors tu admets toi même que les paroles n'ont aucune valeur et que l'on ne peut s'y fier! Mais comment choisir ensuite de voter pour quelqu'un si aucune parole n'a de valeur!??? Vois tu ce que je veux dire!? Il faut tout de même faire confiance un minima, et noter les copies et un bon début (ou une bonne suite à l'action d'Hulot) pour mettre pression réellement!! Non??

5. Le mardi 20 février 2007 à 14:20, par Angelie

Etttttt... loin de moi la pensée de "casser" le travail de l'Alliance, j'ai bien précisé que je le saluais. J'ai juste fait ces remarques critiques parce que je constate que les citoyens et les médias s'emparent tête baissée des résultats des notations sans prendre de recul sur leurs significations et les difficultés de parvenir à ces résultats. Mais bien sûr, j'encourage le principe, la forme et globalement le fond si celui-ci peut être accompagné d'une évaluation de terrain avec des indicateurs représentatifs et permettre ainsi un suivi sur le long terme.

Cependant, si les personnes qui s'opposent à des mesures dans un hémicycle risquent d'en faire de même sur le terrain, l'inverse est faux. Combien disent oui devant et n'en font rien derrière? Quant au lobby des Verts sur le terrain conduisant à une mesure prise par le parti majoritaire, là nous rentrons dans un débat politique sur la force de conviction des Verts par opposition à celle des associations, des ONG et des citoyens réunis et au regard des sondages en (dé)faveur de Voynet. Si je ne souhaite pas débattre sur ce sujet parce qu'il me manque des données pour l'analyser objectivement, je sais cependant que travaillant dans l'environnement - comme tous mes collègues - on nous colle l'étiquette politique "écolo" (sous entendu "Verts") systématiquement, ce qui finit par être franchement agaçant. Preuve que l'immense majorité des citoyens mélangent actions environnementales et appartenance politique et il en est de même sur le réel rôle des Verts en politique. Tout progrès en matière d'environnement ne leur est pas du, malgré tout le respect que je leur dois!

Pour en revenir à Hulot, oui, j'ai défendu et défends encore son action. Oui il s'en tient à des engagements de parole... mais qui a obligé à un vrai débat. Mais à mon sens, les vrais résultats tiennent du nombre de signataires (le PActe et le Défi pour la Terre). Cela permet d'argumenter les débats quand on peut brandir un demi million de signatures...

Car, en effet, quand vous dites "ou alors tu admets toi même que les paroles n'ont aucune valeur et que l'on ne peut s'y fier"... oui, c'est tout à fait exact. Je ne suis pas de ces électeurs qui s'en tiennent aux belles paroles poudres aux yeux propres à tous les partis. Je m'appuie sur d'autres critères. Heureusement d'ailleurs, il n'y a qu'à suivre cette campagne pour se rendre compte de la manipulation à toutes les échelles, des médias aux politiques eux-mêmes. J'ai eu l'occasion de pénétrer au sein de plusieurs partis pour "admirer" avec écoeurement les querelles intestines, leurs guerres de pouvoir, les stratégies communiquantes et leurs manipulations de discours... finissant par des louanges et ces fleurs que chacun se jette en se félicitant sans cesse sur fond d'applaudissements béats. Cela ne me touche pas, ce que je regarde, c'est comment l'élu s'en sort face à ses citoyens, quels sont ceux qui ont des tripes et ceux qui sont des lavettes ambulantes...

Quand on voit un maire du haut de sa petite commune qui se démène comme un beau diable pour faire survivre un petit morceau de forêt et y parvenir avec la ferme intention d'installer des maisons bioclimatiques, une chaufferie au bois, des logements sociaux dans un cadre presque idyllique, avec une réflexion environnementale transversale dont il a fini par faire comprendre l'intérêt à son conseil municipal... voilà ce qui me réchauffe le coeur. Et pas besoin d'être chez les Verts, d'attendre des mesures au Parlement ou de faire de belles promesses à la veille d'échéances électorales... Des maires comme lui, il en existe par dizaines (oserais-je dire centaine?) et vos notations ne reflètent pas leurs efforts. Voilà bien ce qui me gêne avec vos critères de notation.

6. Le vendredi 2 mars 2007 à 09:18, par georges

Bravo pour cette action !
Je ne vois pas José Bové. Y a-t-il une raison à ne pas lui ouvrir votre quetionnaire ?

7. Le lundi 5 mars 2007 à 16:33, par laurent

Besancenot moins bien noté que Buffet ( pro nucléaire ) ou sarkozy pro OGM et tous autres partis productivistes qui ont ( notamment) cassé le fret pour lancer les camions sur les routes ..il y a un problême..José Bové, lui, n'est même pas noté!!
Si on pouvait noter la méthode notation cela ne serait pas brillant
Laurent